
A Manutenção Centrada na Confiabilidade (RCM) é um pilar essencial no suporte a sistemas de gerenciamento de ativos, conforme enfatizado pela ISO 55000. Ao garantir que a confiabilidade dos ativos industriais esteja alinhada com objetivos corporativos de curto e longo prazo, a RCM conecta diretamente o desempenho dos ativos à cadeia de valor do negócio, protegendo as funções críticas que geram receita.
No entanto, apesar desses benefícios, muitas organizações enfrentam desafios devido a lacunas organizacionais, como destaquei em postagens anteriores. Essas lacunas geralmente levam a tentativas de reduzir o tempo e os recursos necessários para um processo completo de RCM, dando origem ao que é conhecido como RCM "simplificado". É fundamental lembrar que nenhuma abordagem de RCM simplificada está em conformidade com os padrões SAE RCM.
Na minha última postagem, discuti Abordagens de Análise Genérica. Hoje, vou me concentrar em outro problema comum: o uso de Listas Genéricas de Modos de Falha.
Listas Genéricas de Modos de Falha
Essas listas — às vezes incluindo FMEAs inteiros, até mesmo FMEAs de design — geralmente são criadas por terceiros. Embora possam cobrir sistemas inteiros, mais frequentemente, eles focam apenas em ativos ou componentes únicos.
Existem várias desvantagens importantes em confiar nessas listas:
Profundidade de análise inadequada: o nível de "detalhamento" em modos de falha (ou seja, o número de vezes que o analista perguntou "por quê") provavelmente não será suficiente para suas necessidades específicas.
Diferentes contextos operacionais: seu contexto operacional quase certamente difere daquele usado para gerar a lista genérica, levando a diferentes modos de falha.
Padrões de desempenho divergentes: os padrões usados para definir "falha" na lista genérica podem diferir daqueles aplicáveis aos seus ativos.
Esses pontos destacam que, se listas genéricas forem usadas, elas devem apenas complementar um FMEA específico do contexto, não substituí-lo. Elas nunca devem ser tratadas como uma lista definitiva.
Uma armadilha comum nessa abordagem é a tendência de pular o estágio crucial de definição de função e pular direto para a listagem de modos de falha. Isso acontece porque definir funções é visto como uma "perda de tempo" ou porque a importância da definição de função não é compreendida. No entanto, isso pode degradar severamente a qualidade da análise pelos seguintes motivos:
Falha em entender as funções: sem uma compreensão clara das funções, é impossível avaliar adequadamente as consequências ou selecionar tarefas apropriadas. Pular esta etapa compromete a integridade técnica de toda a análise.
Oportunidades perdidas de melhoria de desempenho: em muitos casos, as maiores oportunidades de melhorar o desempenho da planta vêm do estágio de definição de função, onde você pode identificar onde o desempenho desejado excede as capacidades reais do sistema. Pular esta etapa pode economizar tempo, mas sacrifica benefícios potenciais significativos.
Na minha próxima postagem, explorarei a armadilha comum de focar apenas na Análise de Equipamentos "Críticos".
Obrigado por compartilhar seus pensamentos e insights!
#AssetManagement #Maintenance #Reliability #RiskManagement #HighRiskIndustries #OperationalExcellence #RCM2 #RCMSAE

Комментарии